考研刚结束，为什么“法学路径”在此刻被重新讨论？

上周末，2026 年全国硕士研究生招生考试初试刚刚结束。在此之前，国家公务员考试、省公务员考试也已相继落幕。

如果说，每年都有很多专业在经历“考试季”，那么法学一定是其中被反复放在聚光灯下的那个。

一方面，法学长期是考研与考公的热门专业：它意味着相对清晰的考试路径、稳定的社会认知，以及一条被反复验证过的上升通道。另一方面，也正是在这一轮又一轮考试结束之后，越来越多的法学生开始重新审视一个问题：

如果这次发挥不理想，或者如果我并不想把未来完全压在一条路径上，我还有没有别的可能？

这种思考，并不是“失败后的退而求其次”，而是一种非常现实、也非常成熟的判断。

作为文书老师，我在每年这个时间点，都会明显感受到一种变化：咨询不再只围绕“还能不能上岸”，而开始转向。

我的法学背景，是否只能服务于国内考试体系？

如果我希望保留未来进入体制内的可能性，同时拓展更广阔的学术或职业视野，还有没有其他选择？

正是在这样的节点上，香港的法学研究生项目，尤其是香港的三大法学院，开始频繁出现在法学生的视野中。

但需要说明的是，了解香港三大法学院，并不等于立刻做出“转向”的决定。它更像是一种必要的“认知补课”，让你意识到，法学这门学科，在不同体系下，可能被如何理解、如何培养、又通向怎样不同的未来。而这，恰恰也是为什么，在国考、省考、考研刚刚结束的时间点，法学路径值得被重新讨论一次。

一、香港三大法学院概览

学校、课程与 PCLL 的基本认知

香港目前主要有三所提供系统性法学教育的大学，通常被并称为“香港三大法学院”，分别是香港大学法学院(HKU Law)、香港中文大学法学院(CUHK Law)以及香港城市大学法学院（CityUHK Law）。

从学位设置来看，三所法学院均开设LLM(Master of Laws)等研究生项目，但课程结构与侧重点并不完全相同。整体而言，港大在普通法体系与制度性法学研究方面历史最为悠久；港中文课程设置覆盖普通法基础与多元选修，强调法律思维训练；港城则在跨学科、科技法与国际化议题上布局较多。三校均提供高度自由的选修体系，学生需根据自身兴趣组合学习路径。

需要特别说明的是 PCLL（Postgraduate Certificate in Laws）。PCLL 是在香港从事律师或大律师职业所需的专业资格课程，并非所有法学硕士项目的必然延伸。是否以 PCLL 为目标，将直接影响学生对项目类型、课程取向及申请策略的判断。

理解这三所法学院的基本结构，是进一步讨论“差异”与“匹配”的前提。

二、港三法学院不是“备选”，而是三种不同的法学叙事

如果只从项目名称或排名来看，香港的三大法学院——港大、港中文、港城——很容易被放进同一个篮子里：同样是英美法体系，同样开设 LLM、JD、PCLL，也同样被视为“港校法学”的代表。但从申请文书的角度来看，这三所法学院之间的差异，远比表面看起来要大得多。

原因在于，它们并不是在寻找同一种“法学生”。更准确地说，港三法学院分别建立在三种不同的法学叙事之上——也正因为如此，它们在阅读申请文书时，关注的重点、认可的表达方式，乃至对“优秀申请者”的想象，都并不相同。

1、港大法学院

法学是一种制度与宪制性的知识体系

作为香港第一所法学院，港大法学院的历史与香港本地法律制度的发展几乎是同步的。它长期承担着一个非常清晰、也非常自觉的角色：为香港普通法体系培养法律专业人士，并在更宏观的层面上，维护法治与制度连续性。

在港大的官方表述中，你会反复看到一些关键词:rule of law,constitutional order,common law,governance,leadership。

这些词并不是装饰性的，而是在反复强调一种立场：法学首先是一种关于制度如何运作、如何被理解、如何被守护的学问。

因此，从文书视角来看，港大法学院默认的申请者形象，往往是：

对法律制度本身有持续、稳定的关注；

能够把个人的学术兴趣，放进香港、中国以及普通法体系交织的宏观语境中理解；

不只是“想学法律”，而是已经在思考法律与治理、历史、宪制秩序之间的关系。

这也是为什么，单纯强调“课程成绩优秀”或“实践经历丰富”，在港大的文书中往往并不足够——

港大更关心的是，你如何理解法律作为一种制度性存在。

2、港中文法学院

法学是一种思维训练与价值教育

与港大的制度叙事不同，港中文法学院对“为什么要学法律”这一问题，给出了一个更开放、也更具人文意味的回答。在港中文的表述中，法律并不被限定为一条通往律师职业的路径，而是一种能够塑造思维方式、伦理判断和公共责任感的教育过程。

你会看到它反复强调：logical thinking、ethical concerns、moral philosophy、teaching for life。

从文书老师的角度来看，这意味着：港中文并不急于判断你“将来一定要成为什么样的法律人”，而更在意你是否已经意识到——法律会如何影响个人判断、社会运行与公共决策。

因此，港中文所默认的法学生形象，往往是：

能够反思法律与社会、伦理、公共事务之间的关系；

对“法律为何重要”有自己的理解，而不仅是职业规划层面的答案；

愿意把法律作为一种长期思维训练，而非单一工具。

在这样的语境下，如果文书只停留在“我想成为律师 / 我想从事法律相关工作”，反而容易显得过于扁平。

3、港城市法学院

法学是一种需要回应时代变化的工具

如果说港大更关注制度的稳定性，港中文更强调法学的人文与价值维度，那么港城市法学院则明显在回应另一个问题：在技术、全球化和社会结构快速变化的时代，法律应当如何被重新理解与运用？

在港城法学院的官方表述中，interdisciplinary、technology、AI、global mindset、practice 是反复出现的核心词汇。它所描绘的法律，并不是一个封闭、自洽的规则系统，而是一种不断与其他领域互动、被外部力量塑造的社会制度。

从申请文书的角度来看，港城法学院默认的申请者，往往是：

能够接受法律并非静态体系，而是持续演变的实践；

对科技、经济、环境、国际秩序等因素如何重塑法律有现实兴趣；

不回避不确定性，甚至愿意把“不确定性”本身作为研究对象。

因此，在港城的语境中，跨学科背景并不天然是风险项，关键在于：你是否能解释清楚，法律在你的学术与职业想象中，承担的是什么样的角色。

小结：差异不在“强弱”，而在“叙事站位”

从文书角度回看，港三法学院之间最本质的差异，并不在于哪一所“更好”，而在于它们分别站在不同的位置，理解法学是什么、以及法学要培养什么样的人。

这也正是为什么同一个法学背景的学生，如果用同一套文书去申请港大、港中文和港城，往往会出现一种微妙的错位感——经历本身没有问题，但叙事站位不对。而这，恰恰是后面要进一步讨论的关键问题。

三、为什么很多法学生的文书，往往系统性地写不好？

在法学申请中，有一类学生最容易被低估——他们并不是背景薄弱的学生，恰恰相反，他们往往是“非常标准、甚至偏强”的法学生。

比如我想分享的这一位学生：

大陆某 211 高校法律专业本科生，本科期间系统修读了民法、刑法、商法、知识产权法、行政法与国际公法；暑期在红圈所完成了完整的律所实习，参与过 IPO 尽调、融资项目、合同纠纷、类案分析，也接触过非诉与诉讼业务；在申请阶段，她同时考虑香港大学与香港中文大学的多个法学硕士项目。

从“履历”本身看，这是一个很难被认为不具备竞争力的申请者。但也正是这一类学生，在文书阶段最容易陷入困境。原因并不在于能力不足，而在于一个被长期忽视的事实：法学生是法学领域的专业训练者，但他们并不天然具备“申请叙事能力”。

为什么文书不能从“经历”开始，而必须从“课程与教授”开始？

在港大与港中文这样的法学院中，课程设置极其丰富，选修自由度很高。这意味着，文书的核心并不是“我为什么想读法学”，而是一个更具体、也更具指向性的问题：“我为什么要在你这里，以这样的课程结构与学术方向继续我的法学训练？”

因此，在正式动笔之前，我做的第一件事，并不是修改她已有的材料，而是让她下载两所法学院的课程目录，反向选择自己真正感兴趣的课程，并进一步整理对应教授的研究方向。在这个过程中，学术兴趣不是被“编造”出来的，而是被迫具体化：

你对普通法的兴趣，究竟落在合同、刑法，还是知识产权？

你关注的技术问题，是合规、平台治理，还是权利结构本身？

只有在这一层被厘清之后，文书的申请动机才真正成立。

学生只能“提供材料”，但学校看的是“匹配度”

在这个案例中，这位学生的实习经历非常丰富：

尽调、IPO、融资计划、合同纠纷、判例研究……

但如果只是如实罗列，这些内容在文书中很容易变成一份“工作清单”。

真正需要完成的，是一次叙事层面的转译：

从“我参与了哪些项目”，转向“这些经历让我开始意识到哪些法律问题”；再进一步，转向“为什么这些问题需要在普通法与比较法框架下被重新理解”。

这一步，并不是学生能力的问题，而是角色分工的问题。法学生负责提供素材，文书老师负责完成叙事匹配。只有当经历被放入特定法学院的学术语境中，它们才真正“对得上”。

同一段实习经历，为什么会通向不同的申请方向？

在这位学生的文书中，申请动机最终并没有停留在“我在律所实习学到了很多”，而是从一次涉及企业合规与平台内容审核的工作中，引出了她对生成式人工智能与版权归属问题的持续关注。

也正是在文书老师的引导下，这段经历被进一步提升为一个明确的问题意识：在不同法系下，如何界定“作品”、作者与平台责任？中国的法律实践，是否可能在这一新兴领域中提出具有制度原创性的回应？

这一转变，本身并不依赖某一次“特殊经历”，而依赖于是否有人，帮助学生把实践经验转化为学术问题。

结语：问题不在于“会不会写”，而在于“站在哪里写”。最终，这位学生拿到了香港中文大学 Master of Laws (LLM) in Common Law 的录取！

但比结果更重要的是，这个案例所揭示的一个结构性事实：很多法学生并不是写不好文书，而是从一开始，就站在了一个不适合申请写作的位置上。

而文书老师真正的价值，也并不只是“润色语言”或“优化结构”，而是在关键节点上，帮助学生完成从“法学训练者”到“申请叙事主体”的转变。

也正因为如此，接下来要讨论的，并不是哪一所法学院更“好”，而是——从文书的角度看，港大、港中文与港城，究竟在期待怎样不同的法学叙事。

四、从文书角度看，港大、港中文与港城究竟差在哪里？

在前面我们已经反复提到一个判断：港三法学院的差异，并不在于“强弱”，而在于它们对法学叙事的站位完全不同。而这种差异，在申请文书中体现得尤为明显。

很多法学生在申请港校时，会下意识地认为：既然都是法学硕士，只要背景足够扎实，把同一套个人陈述稍作修改，分别投给港大、港中文和港城即可。

但从文书老师的角度来看，这恰恰是最容易导致整体申请效果被拉低的做法。

1、港大

你是否站在制度与法治的高度理解法律？

在港大的文书中，最常见、也最容易出问题的一种写法是：学生花大量篇幅描述自己的课程成绩、实习经历与专业能力，却始终停留在“我做过什么”。但港大真正关心的，并不是你是否完成过足够多的法律任务，而是——你是否已经开始从制度层面理解法律的意义。

因此，在港大的文书里：

经历本身不是重点，你如何理解这些经历所指向的制度问题，才是重点。

对法治、宪制秩序、治理结构的理解，往往比具体实践更重要；

如果申请者无法把个人兴趣放入香港普通法体系与中国法治语境的交汇点中，文书就容易显得“浮在表层”。

换言之，港大的文书并不期待一份“履历展示”，

而更像是在阅读一段：关于法律如何维系秩序、如何被理解、又如何面向未来的思考。

2、港中文

你是否想清楚“法律为何重要”？

与港大的制度叙事不同，港中文在文书中更在意的，是另一层问题：你为什么要通过法律，来理解世界？

在港中文的申请中，单纯强调“我想成为一名法律从业者”，往往并不足够。学校更关注的是：

你是否意识到法律与伦理、社会、公共事务之间的张力；

你是否能反思法律如何影响人的判断、责任与选择；

你是否把法律视为一种长期的思维训练，而非短期的职业工具。

因此，在港中文的文书里：过度技术化、条文化的表述，反而可能削弱整体深度；

对法律“用途”的反思，往往比对法律“内容”的复述更重要；

申请者需要清楚表达：法律在你的人生与价值体系中，处于什么位置。

从文书老师的角度看，港中文期待的，并不是“最会做题的法学生”，而是已经开始思考：法律如何塑造个人与社会关系的人。

3、港城

你是否准备好面对不断变化的法律界？

如果说港大关注制度，港中文关注价值，那么港城市法学院在文书中所回应的，是一个更现实、也更具时代性的命题：在技术、全球化与社会结构持续变化的背景下，法律应当如何被重新理解、调整与运用？

在港城的文书语境中，法律并不是一个封闭、稳定的体系，而是一种需要不断被重新解释的社会机制。

因此，港城更容易接受：

跨学科背景

对科技、平台、人工智能、环境等议题的关注

对不确定性本身的讨论

但这并不意味着“什么都可以写”。关键在于：你是否能解释清楚，法律在这些变化中，承担的是怎样的角色。

在港城的文书中，如果申请者只是简单叠加“法学 + 科技 / 商业 / 国际化”的标签，却无法形成清晰的问题意识，同样会显得空泛。

同一背景，三种写法：差别不在经历，而在叙事站位

回到申请实践中，一个非常重要、但经常被忽视的事实是：港大、港中文与港城，并不是在用同一把尺子衡量申请者。

同一位法学生：

在港大文书中，需要回答的是“我如何理解法律作为制度”；

在港中文文书中，需要回答的是“我为何通过法律理解社会与价值”；

在港城文书中，需要回答的是“法律如何在变化的世界中继续发挥作用”。

如果叙事站位没有调整，即便经历本身再优秀，也容易出现一种“哪里都投了，但哪里都不完全对”的错位感。

因此，在港校法学申请中，真正困难的从来不是“港大、港中文、港城该选哪一个”，而是一个更根本的问题：你是否已经想清楚，自己希望站在怎样的法学叙事中，继续走下去？

而文书的意义，也并不只是一次申请材料的完成，而是在这个过程中，帮助学生把自己的经历、兴趣与未来路径，放进一个能够被学校真正理解的法学框架之中。

当这一点被厘清之后，“选哪一所法学院”，往往就不再是一个孤立的问题了。

5、在考研、考公与港校之间，真正需要被想清楚的是什么？

在国考、省考、考研相继结束的这个时间点，很多法学生都会不自觉地站在一个“分岔口”前。

有人在计算分数，有人在等待结果，也有人开始反复问自己：如果这一次并不顺利，我是否还有别的选择？

但从文书老师的角度来看，真正需要被重新思考的，往往不是“我现在该不该换一条路”，而是一个更底层的问题：我希望法学，在我未来的人生中，扮演一个什么样的角色？

对有些人来说，法学是一条高度确定、路径清晰的制度性通道；对另一些人来说，法学是一种理解社会、公共事务与技术变迁的思维工具；也有人，希望在制度、价值与现实问题之间，找到更具弹性的空间。

正因如此，了解香港三大法学院的意义，并不在于“现在就要做出选择”，而在于：当你面对选择时，至少知道自己在选择什么。

而申请文书的价值，也远不只是一次材料准备。

它更像是一面镜子——逼迫你把那些原本模糊的想法，说清楚、写明白、并承担它们的逻辑后果。很多时候，真正困难的并不是“要不要转向港校”，而是：你是否已经有能力，用一套清晰、可被理解的叙事，讲清楚你与法学之间的关系。

这，也正是文书工作真正存在的意义所在。